Od 1972. godine Sjedinjene Države su uvek imale neku vrstu važećeg bilateralnog nuklearnog ugovora sa Sovjetskim Savezom i njegovom državom naslednicom, Ruskom Federacijom. Ili su bar imale – sve do ove nedelje, kada je istekao poslednji u tom dugom nizu ugovora, Novi START.
Taj ugovor, potpisan za vreme administracija Baraka Obame i Dmitrija Medvedeva, postavio je ograničenja na raspoređene nuklearne lansere projektila i bojeve glave. Međutim, Trampova administracija i drugi američki konzervativci su u prošlosti izražavali zabrinutost da ugovor ne uključuje Kinu, koja predstavlja značajniju pretnju Sjedinjenim Državama od savremene Ruske Federacije.
Mnogi stručnjaci za kontrolu naoružanja osuđuju kraj ovog ugovora. Majkl Mekfol, ambasador predsednika Baraka Obame u Rusiji, napisao je da se ugovor „tragično“ završava – osećaj koji dele i stručnjaci za kontrolu naoružanja s druge strane Atlantika. Eksperti iz organizacija kao što je Bečki centar za razoružanje i neširenje nuklearnog oružja pozvali su Vašington i Moskvu da stvore novi bilateralni ugovor, za koji su rekli da bi se kasnije mogao proširiti.
Bilateralni nuklearni ugovori su proizvod drugog vremena
To bi bila greška, jer problem sa Novim START-om – zapravo, sa samom prirodom bilateralnih nuklearnih ugovora – ide dalje od toga što je Kina posebno izostavljena. Radi se o tome da su oni izgrađeni za fundamentalno drugačije doba.
Svet više nije podeljen – ali nuklearno oružje jeste
Sedamdesetih godina, bilateralni nuklearni ugovori su imali smisla. Oni su rešavali ključno pitanje: svet, bar oni njegovi delovi koji su brinuli Sjedinjene Države, bio je podeljen na dva dela. Niksonova administracija nastojala je da osigura da u podeljenoj Evropi ne započne vrući rat, te je u tu svrhu pregovarala o sporazumu SALT (Sporazum o ograničenju strateškog naoružanja, o ofanzivnim projektilima) i ugovorima o antibalističkim projektilima (koji su ograničavali odbrambeno oružje). Ugovor o nuklearnim snagama srednjeg dometa, dogovoren za vreme Reganove administracije, bio je osmišljen kako bi se smanjila mogućnost sukoba u Evropi.
Ali svet više nije podeljen, a Evropa je sada pod kontrolom Brisela, od Atlantika do Baltičkog mora. Jedini smisao bilateralnog ugovora bio bi da spreči Ameriku i Rusiju da steknu previše nuklearnog oružja. Ali, iako je to možda cilj vredan divljenja, on ne bi trebalo da bude glavni cilj spoljne politike. Na kraju krajeva, desetine nuklearnih eksplozija mogle bi da eliminišu jednu zemlju kao održivog aktera; stotine bi mogle decenijama da poremete celokupnu ljudsku civilizaciju, ako je ne bi u potpunosti uništile. A nikada nije ozbiljno razmatran predlog koji bi ograničio broj ofanzivnog nuklearnog oružja na stotine ili desetine.
Cilj je, kao što je bio sedamdesetih i osamdesetih godina, da se izbegne rat koji bi na kraju mogao da preraste u rat koji uključuje upotrebu nuklearnog oružja. Kada je Evropa bila podeljena, scenario od kojeg se strahovalo izgledao je otprilike ovako: revolucija izbija u zemlji lojalnoj Strani A. Strana B šalje trupe da pomogne napredovanju revolucije; Strana A ispaljuje raketu na te trupe. Strana B uzvraća napadom na bazu iz koje je raketa ispaljena, sopstvenom raketom, možda malom taktičkom nuklearnom napravom. Strana A uzvraća višestrukim taktičkim udarima. I spirala se nastavlja sve dok obe prestonice ne budu u plamenu.
Kina je ključni problem koji nijedan ugovor ne rešava
Taj scenario se sada ne dešava u Evropi. Ali, spirala bi mogla da se dogodi u Aziji, gde Kina nastoji da proširi svoju sferu uticaja. I apsolutno ništa ne reguliše kineske nuklearne sposobnosti. Narodna Republika Kina ima otprilike 600 nuklearnih oružja. Ako to ne zvuči kao mnogo, to je znatno više od 20 koje je imala na prelazu veka, a koja su mogla da pogode Sjedinjene Države. Iako Kina verovatno neće imati slično masivan rast nuklearnog arsenala u narednih 25 godina, on će se sigurno nastaviti povećavati dok bar ne dostigne nivo koji poseduju Sjedinjene Države.
To je nešto što istinski ugrožava američke interese. Izostavljati to samo da bi se dobio još jedan bilateralni ugovor sa Rusijom, relikt sistema Hladnog rata, je ludo.
Evropa pred teškim izborom: francuski kišobran ili nuklearna fragmentacija
Gde to ostavlja Evropu? Bilateralni sistem bio je neverovatno koristan za kontinent, jer je ograničavao količinu nuklearnog oružja koju je Rusija, nesumnjivo najveća pretnja Evropskoj uniji, mogla da poseduje. Ali sada ga više nema.
Kontinent ima nekoliko opcija. I dalje postoje dve nuklearne sile: Ujedinjeno Kraljevstvo (povezano NATO-om) i Francuska, jedina članica EU sa pristupom sopstvenom nuklearnom oružju. Francuska nije bila suptilna u pogledu razmatranja proširenja svog nuklearnog kišobrana. Ali to bi značilo prihvatanje francuske hegemonije, što neki delovi Evrope možda ne žele.
Mogli bi se nadati da će Sjedinjene Države ostati, ali kako je Trampova administracija jasno stavila do znanja u javnim i privatnim razgovorima, Amerika polako ali sigurno nastoji da natera Evropu da preuzme odgovornost a ako kontinent nije spreman da se finansijski brani, teško je zamisliti da bi Vašington rizikovao nuklearni Armagedon zbog toga.
Bez evropske bombe, bez jedinstva: nuklearna budućnost ide ka blokovima
Evropa bi mogla da razmotri širenje nuklearnog oružja, ali evropski stručnjaci za kontrolu naoružanja brzo su se usprotivili tom stavu, a jedan je rekao: „Prava važnost nije povećati broj nuklearnog oružja… već imati različite načine za sprovođenje te misije.“ Drugim rečima, ojačati trijadni sistem (isporuka avionima, podmornicama i kopnenim projektilima). Ali ako ceo kontinent postane zavisan od šake francuskih projektila, tada količina opcija isporuke u suštini postaje nebitna.
Bomba pod kontrolom EU ne dolazi u obzir; lako je zamisliti satiru u kojoj Evropski savet mora da se sastane pre nego što pošalje zahtev za upotrebu nuklearnog oružja Evropskom parlamentu, a zatim nacionalnim prestonicama na odobrenje. Takav koncept mogao bi da nastane samo uz pravu federalizaciju, kojoj će se mnogi sigurno protiviti.
Regionalni blokovi, međutim, mogli bi biti najbolja opcija. Zemlje koje dele stvarne nacionalne interese, poput Poljske i baltičkih država, mogle bi da razmotre obezbeđivanje nuklearnih kapaciteta za sebe, na ovaj ili onaj način. To može značiti manju kontinentalnu lojalnost, ali multipolarni svet možda jednostavno nije mesto za panevropske pokrete kakve zamišljaju liberalni internacionalisti.
