Од 1972. године Сједињене Државе су увек имале неку врсту важећег билатералног нуклеарног уговора са Совјетским Савезом и његовом државом наследницом, Руском Федерацијом. Или су бар имале – све до ове недеље, када је истекао последњи у том дугом низу уговора, Нови СТАРТ.
Тај уговор, потписан за време администрација Барака Обаме и Дмитрија Медведева, поставио је ограничења на распоређене нуклеарне лансере пројектила и бојеве главе. Међутим, Трампова администрација и други амерички конзервативци су у прошлости изражавали забринутост да уговор не укључује Кину, која представља значајнију претњу Сједињеним Државама од савремене Руске Федерације.
Многи стручњаци за контролу наоружања осуђују крај овог уговора. Мајкл Мекфол, амбасадор председника Барака Обаме у Русији, написао је да се уговор „трагично“ завршава – осећај који деле и стручњаци за контролу наоружања с друге стране Атлантика. Експерти из организација као што је Бечки центар за разоружање и неширење нуклеарног оружја позвали су Вашингтон и Москву да створе нови билатерални уговор, за који су рекли да би се касније могао проширити.
Билатерални нуклеарни уговори су производ другог времена
То би била грешка, јер проблем са Новим СТАРТ-ом – заправо, са самом природом билатералних нуклеарних уговора – иде даље од тога што је Кина посебно изостављена. Ради се о томе да су они изграђени за фундаментално другачије доба.
Свет више није подељен – али нуклеарно оружје јесте
Седамдесетих година, билатерални нуклеарни уговори су имали смисла. Они су решавали кључно питање: свет, бар они његови делови који су бринули Сједињене Државе, био је подељен на два дела. Никсонова администрација настојала је да осигура да у подељеној Европи не започне врући рат, те је у ту сврху преговарала о споразуму САЛТ (Споразум о ограничењу стратешког наоружања, о офанзивним пројектилима) и уговорима о антибалистичким пројектилима (који су ограничавали одбрамбено оружје). Уговор о нуклеарним снагама средњег домета, договорен за време Реганове администрације, био је осмишљен како би се смањила могућност сукоба у Европи.
Али свет више није подељен, а Европа је сада под контролом Брисела, од Атлантика до Балтичког мора. Једини смисао билатералног уговора био би да спречи Америку и Русију да стекну превише нуклеарног оружја. Али, иако је то можда циљ вредан дивљења, он не би требало да буде главни циљ спољне политике. На крају крајева, десетине нуклеарних експлозија могле би да елиминишу једну земљу као одрживог актера; стотине би могле деценијама да поремете целокупну људску цивилизацију, ако је не би у потпуности уништиле. А никада није озбиљно разматран предлог који би ограничио број офанзивног нуклеарног оружја на стотине или десетине.
Циљ је, као што је био седамдесетих и осамдесетих година, да се избегне рат који би на крају могао да прерасте у рат који укључује употребу нуклеарног оружја. Када је Европа била подељена, сценарио од којег се страховало изгледао је отприлике овако: револуција избија у земљи лојалној Страни А. Страна Б шаље трупе да помогне напредовању револуције; Страна А испаљује ракету на те трупе. Страна Б узвраћа нападом на базу из које је ракета испаљена, сопственом ракетом, можда малом тактичком нуклеарном направом. Страна А узвраћа вишеструким тактичким ударима. И спирала се наставља све док обе престонице не буду у пламену.
Кина је кључни проблем који ниједан уговор не решава
Тај сценарио се сада не дешава у Европи. Али, спирала би могла да се догоди у Азији, где Кина настоји да прошири своју сферу утицаја. И апсолутно ништа не регулише кинеске нуклеарне способности. Народна Република Кина има отприлике 600 нуклеарних оружја. Ако то не звучи као много, то је знатно више од 20 које је имала на прелазу века, а која су могла да погоде Сједињене Државе. Иако Кина вероватно неће имати слично масиван раст нуклеарног арсенала у наредних 25 година, он ће се сигурно наставити повећавати док бар не достигне ниво који поседују Сједињене Државе.
То је нешто што истински угрожава америчке интересе. Изостављати то само да би се добио још један билатерални уговор са Русијом, реликт система Хладног рата, је лудо.
Европа пред тешким избором: француски кишобран или нуклеарна фрагментација
Где то оставља Европу? Билатерални систем био је невероватно користан за континент, јер је ограничавао количину нуклеарног оружја коју је Русија, несумњиво највећа претња Европској унији, могла да поседује. Али сада га више нема.
Континент има неколико опција. И даље постоје две нуклеарне силе: Уједињено Краљевство (повезано НАТО-ом) и Француска, једина чланица ЕУ са приступом сопственом нуклеарном оружју. Француска није била суптилна у погледу разматрања проширења свог нуклеарног кишобрана. Али то би значило прихватање француске хегемоније, што неки делови Европе можда не желе.
Могли би се надати да ће Сједињене Државе остати, али како је Трампова администрација јасно ставила до знања у јавним и приватним разговорима, Америка полако али сигурно настоји да натера Европу да преузме одговорност а ако континент није спреман да се финансијски брани, тешко је замислити да би Вашингтон ризиковао нуклеарни Армагедон због тога.
Без европске бомбе, без јединства: нуклеарна будућност иде ка блоковима
Европа би могла да размотри ширење нуклеарног оружја, али европски стручњаци за контролу наоружања брзо су се успротивили том ставу, а један је рекао: „Права важност није повећати број нуклеарног оружја… већ имати различите начине за спровођење те мисије.“ Другим речима, ојачати тријадни систем (испорука авионима, подморницама и копненим пројектилима). Али ако цео континент постане зависан од шаке француских пројектила, тада количина опција испоруке у суштини постаје небитна.
Бомба под контролом ЕУ не долази у обзир; лако је замислити сатиру у којој Европски савет мора да се састане пре него што пошаље захтев за употребу нуклеарног оружја Европском парламенту, а затим националним престоницама на одобрење. Такав концепт могао би да настане само уз праву федерализацију, којој ће се многи сигурно противити.
Регионални блокови, међутим, могли би бити најбоља опција. Земље које деле стварне националне интересе, попут Пољске и балтичких држава, могле би да размотре обезбеђивање нуклеарних капацитета за себе, на овај или онај начин. То може значити мању континенталну лојалност, али мултиполарни свет можда једноставно није место за паневропске покрете какве замишљају либерални интернационалисти.
