Један нужан теоријски увод: најмањи проблем Европе — или барем њених тренутних владајућих елита — јесте то што она озбиљно пати од онога што бисмо могли назвати „синдромом имагинарног америчког гласача“. Посматрајући међународне односе, који се крећу по сасвим другачијим правилима од оних која важе унутар домаће политике, пред собом имамо државе, земље и њихове спољне политике. Из строго реалистичне перспективе међународних односа, унутрашње уређење држава посматра се као „црна кутија“: да ли је ријеч о либералним демократијама, већинским демократијама, апсолутним монархијама, војним диктатурама или нечем петом — све то нема суштински значај уколико овакве категорије добију претјерану тежину у разматрању међудржавних односа. Јер тиме се затамњује кључни вектор — онај који се тиче спољне и међународне политике држава, дакле њиховог ad extra понашања.
Осим, наравно, ако се још увијек крећемо унутар истрошене либералне теорије међународних односа која је полазила од увјерења да ће се амерички модел либералне демократије проширити цијелим свијетом у контексту сигурности „Краја историје“ — који се и сам окончао с истеком униполарног тренутка САД — историјске „аномалије“, како се изразио државни секретар САД.
Ово такође значи да се фокус мора усмјерити на државе и њихове политике, а не на појединце као да су драмски ликови у некој представи. Но, авај: „синдром имагинарног америчког гласача“ огледа се управо у томе што Европљани доживљавају свијет као да су сами дио америчког политичког система — као да гласају у Висконсину или Ајови, и као да њихове симпатије према овом или оном америчком предсједнику, или политичкој партији, имају икакву тежину на међународном плану. Извјесни европски лидери изгледају као да имају лични проблем с предсједником САД Доналдом Трампом, као да постоји нека алтернатива или другачија америчка спољна политика на видику. А то није тек грешка у процјени или анализи — то је опасна заблуда са суштинским импликацијама и посљедицама.
Да резимирамо: исто онако како су политике Џоа Бајдена (и раније Трампа, Обаме итд.) биле једине стварно постојеће политике Сједињених Држава у вријеме док су они били предсједници, тако су сада Трампове политике једине стварно постојеће политике САД данас. То нису политике овог или оног човјека — за све практичне потребе народа који живе с друге стране Атлантског океана, то су политике државе која се зове Сједињене Америчке Државе.
(Претходни коментар не треба погрешно тумачити као личну наклоност овог аутора према предсједнику Трампу — оном истом који је, хладнокрвно и у духу рјечничке дефиниције етничког чишћења, предложио политику за Газу из Бијеле куће, као пожељну позицију САД, и који је активно подржао оно што Међународни суд правде данас разматра као израелски геноцид над Палестинцима — став који је, у коначници, још погубнији по глобалну стабилност него комплетна украјинска криза.)
Ове ставке су кључне, а не тривијалне. Исто важи и за европски дискурс „путиноцентризма“ — опсесије личношћу актуелног предсједника Руске Федерације, умјесто самом државом која се зове Руска Федерација, као да је у питању нешто лично. На све ово могло би се приговорити да је промјена између претходне и садашње администрације у САД огромна и нагла — међутим: (i) посматрано с дистанце, континуитети ипак надјачавају дисконтинуитете, и (ii) највећи дисконтинуитет се у ствари темељи на једној једноставној животној чињеници — да је у међувремену један велики рат изгубљен, а не добијен.
Званични представници државе која се зове Сједињене Америчке Државе у области спољне политике описују овај рат као „посреднички рат између нуклеарних сила“, тј. САД заједно са својим НАТО савезницима и Руском Федерацијом — према ријечима државног секретара САД. (Чињеница да је овај рат већ довео до седмоцифреног броја украјинских жртава, подјеле саме земље и одсуства било каквог пораза Русије или промјене режима, како је у почетку било зацртано, суптилно указује на то да је ово — гледано из перспективе исхода — био рат против Украјине од стране свих осталих учесница, и да ниједна количина европског морализаторства неће избрисати ту чињеницу.)
Ово није ништа ново, није нека „трамповска завјера“: Борис Џонсон је ову ствар тако већ дефинисао, а све изјаве званичника држава чланица НАТО-а у духу „у рату смо с Русијом“ у суштини представљају прећутно признање тога стања.
Претходна америчка администрација упорно је истицала и ширила поруку да је ово потпуно „ничим изазван рат“ агресије, за чије дубинске узроке САД не сносе никакву одговорност. Међутим, ток рата — а не пука смјена администрација у САД — односно садашња опасност да се рат ескалира у нуклеарни сукоб између зараћених страна које је навео државни секретар САД, уколико се мирно не ријеши, довела је до промјене у америчком наративу и тону: дошло је до прећутног, макар дјелимичног признања улоге САД и НАТО-а у коријенима овог конфликта. Оно што највиши амерички званичници сада само елиптично и индиректно признају, много је експлицитније и детаљније изнио професор Џефри Д. Сакс са Универзитета Колумбија (и савјетник УН-а) у свом недавном говору у Европском парламенту 19. фебруара 2025.
Безбројни политички лидери поставили су као циљ овог рата „стратешки пораз Русије“: сада је више него јасно да даље инсистирање на том циљу значи флерт са нуклеарним ратом који би довео до уништења цивилизације. И тако, мировни преговори између двије нуклеарне силе укључене у рат коначно су започели. Између осталог, то је већ резултирало првом резолуцијом Савјета безбједности УН о окончању овог рата од његовог почетка — у којој су Европљани (Британци и Французи) гласали уздржано, дакле против не-Европљана (Американаца, Руса и Кинеза), умјесто да се фронт подијелио на Западњаке против не-Западњака. Како да протумачимо услове Руске Федерације за такав мир? Да ли Руси желе да из чистог задовољства нападну и освоје Берлин, Париз, Ламанш, Пикадили, сервисну станицу Вотфорд Гап и клуб The Reform Club? (Према интервјуу професора Џона Миршајмера са Универзитета у Чикагу за Der Spiegel од 7. марта 2025, изгледа да он не мисли тако.)
Као што сада изгледа да признају и највиши амерички званичници, руски услови —осим онога што је у међувремену освојено силом— били су врло јасно наведени у преговарачким документима посланим и објављеним још у децембру 2021, прије рата у Украјини: један упућен САД-у, други земљама НАТО-а, а главна тема била је нова (и објективно одавно закаснила) архитектура заједничке и недјељиве безбједности на европском континенту. Тада је став САД био непоколебљив: „не преговарамо о ничем“. Требало је више од милион мртвих на европском тлу да бисмо се сви заједно вратили управо тамо гдје смо били у децембру 2021 — за преговарачки сто, у покушају да се осмисли безбједносна архитектура Европе која неће погоршавати тензије између нуклеарних сила на овом континенту.
Вратили смо се на почетак. Али има и више од тога: сада знамо и шта је већ било договорено између Украјине и Руске Федерације током преговора у Истанбулу у априлу 2022 (преглед главних одредби може се наћи у посебном документу) — прије него што су САД и Велика Британија одговориле Украјину од потписивања тог споразума.
Али европски лидери и даље не прихватају реалност. Оно што и даље проглашавају јесте — суштински — стратешки пораз Руске Федерације, иако такав пораз нигдје није на видику, осим ако не дође до нуклеарног рата, што врло мало њих изгледа схвата. Па ипак, један лидер је то разумио — и, сходно томе, отишао корак даље и управо такав рат најавио. Предсједник Француске Емануел Макрон (тј. Француска Република — сјетимо се уводног дијела овог текста). У телевизијском предсједничком обраћању 6. марта 2025, које се с пуним правом може описати као потпуно безобзирно, Макрон је увјерио своју француску и европску публику да је „руска пријетња стално присутна“, да је „Русија већ претворила рат у Украјини у глобални сукоб“, да се пријетња појачава на Истоку, и упитао: „Ко може да каже да ће Русија стати на Украјини?“ — у тренутку када све неевропске државе управо то тврде.
За сваког ко посједује карту европског потконтинента и зрнце здравог разума, збуњујуће је што француски предсједник објављује да је „Русија постала пријетња за Француску“. Исход трогодишњег рата с милионским бројем жртава — оно што бисмо могли назвати „реално постојећом стварношћу“ — не дјелује да Француску Републику посебно занима; њен предсједник мирно тврди да „мир не може настати ако Русија диктира услове“. И ево нас поново: алтернатива је покушати наношење стратешког пораза Русији. То је у говору Макрона кодификовано као: „мир ће се вратити у Европу када Русија буде умирена“.
Наравно, постоји знатна војна неравнотежа — да се благо изразимо. Макрон је појаснио да ће Француска и ЕУ „повећати своје војне издатке“ (за ново наоружавање које, нема сумње, захтијева много, много година), али је и сам свјестан да то неће бити довољно. Предсједник Француске говорио је о дијељењу француских нуклеарних одвраћајућих капацитета са европским савезницима — што би, примјера ради, резултирало индиректно нуклеарно наоружаном Њемачком. Јер ништа не „виче“ мир гласније од могућности да естонска Каја Калас, висока представница ЕУ за спољну и безбједносну политику, добије теоријско право гласа у коришћењу нуклеарног оружја — политичарка позната по изјавама као што су: „није лоше покушати распарчати Русију на више мањих држава“ и, парафразирано, „ако Европа не може да порази Русију, како ће онда поразити Кину?“
Контекст Макроновом говору додала је и конференција неких европских лидера у Лондону неколико дана раније, коју је организовао британски премијер Сер Кир Стармер, а на тему „коалиције вољних“. Тамо је британски премијер изјавио да је Велика Британија „спремна да подржи [безбједносне гаранције за Украјину] са војском на терену и авионима у ваздуху“, али уз кључну ограду: „овај напор мора имати снажну америчку подршку“ — тј. управо ону подршку коју САД недвосмислено одбијају, јер би, према ријечима самог америчког предсједника, она покренула Трећи свјетски рат.
Упркос свеукупној реторици, већина европских лидера изгледа схвата да, без САД, безбједносне гаранције Европе у виду „чизама на терену“ у Украјини немају реалну тежину — или представљају рецепт за катастрофу. Макрон је можда тежио томе да нуклеарна компонента дâ неку врсту тежине француском позерству. Али овако историјске и званичне изјаве, по својој природи, нису без посљедица: разговори о нуклеарном оружју нису ријалити шоу.
Истовремено, Пољска настоји да добије приступ нуклеарном наоружању и планира изградњу војске од пола милиона људи. Пољски премијер Доналд Туск обратио се парламенту речима да ће, поред настојања да стекну приступ нуклеарном оружју, земља обезбиједити да сваки мушкарац прође војну обуку у склопу настојања да се изгради војска од 500.000 људи „како би се супротставили пријетњи из Русије“: „До краја године желимо имати модел спреман тако да сваки пунољетни мушкарац у Пољској буде обучен за рат.“ Туск је такође изјавио да ће „Русија бити беспомоћна пред уједињеном Европом“.
Има тога још: премијерка Данске Мете Фредериксен објашњава зашто је — по њеном мишљењу — мир у Украјини опаснији од наставка рата.
А на крају, али не и мање значајно, Financial Times цитира једног ненаведеног „високог источнеевропског политичара“ који је на питање новинара одговорио: „Зато неке наше земље питају: Зашто ми не нападнемо Русију сада, умјесто што сједимо и чекамо да она нападне нас?“ Дипломатија, за разлику од рата, састоји се у томе да се разговара и проналази рјешење. Европљани упорно одбијају да разговарају с Русима — дипломатија се у данашње вријеме сматра „про-Путиновском“, док је рат, изгледа, пожељнија опција. А ипак, дипломатија је један од три могућа начина на који ратови завршавају — остала два су тотална побједа и тотални пораз. Дипломатија такође служи да спријечи (даље) ратове. То је елементарна ствар.
Можда један начин да се разумију хаотичне, ратоборне изјаве европских званичника — у тренутку када САД и Русија активно преговарају о миру — лежи у дубокој неспремности Европе да схвати размјере онога што се дешава: реалности рата у Украјини и његове мобилизације снага за неколико редова величине превазилазе све што је иједан европски лидер видио или доживио након Другог свјетског рата. Могло би се тврдити да број погинулих и рањених у украјинском рату, ако узмемо у обзир податке које су саопштили највиши амерички званичници, већ бројчано превазилази укупан број припадника војске у активној служби свих земаља ЕУ заједно. Процесирање те чињенице захтијева вријеме — вријеме које, нажалост, не постоји. Људи заборављају да се оружје и војска не „испринтају“ у 3Д штампачу, и да се средства за наоружање неминовно узимају од нечег другог.
Можда неки међу европским елитама желе „сачувати образ“ након три године сасвим другачијих политичких наратива; можда све ово доживљавају као медијску и ПР игру или начин да се одрже на власти код куће — што би значило да се ради о опасно недопустивом нивоу ситне политике. А можда и произвођачи оружја превише успјешно лобирају код европских политичара — и то је могућа димензија. Уосталом, „у рату смо с Русијом“, како је (не)злогласније изјавио грчки премијер.
Хипотеза о дубокој неспособности европског лидерства не ослобађа га одговорности за ескалацију ратоборне реторике, а постоји много сценарија у којима би ствари у оваквом политичком амбијенту могле поћи у веома лошем правцу. Како је један вирални пост на мрежи X то сажето изразио:
„Као нијемац, само желим да разјасним ствар. Цијели западни свијет жели да изградимо огромну војску, прођемо кроз Пољску и боримо се против Руса ако буде потребно. Само ово биљежим да не би било несугласица у будућности…“
Ипак, питање остаје: како смо доспјели довде?
КЉУЧНЕ ТАЧКЕ:
„Синдром имагинарног америчког гласача“: Европски лидери често доживљавају глобалну политику као да су амерички бирачи, неспособни да се суоче с геополитичким реалностима изван америчке унутрашње политике.
Рат у Украјини све се више препознаје као посреднички рат између САД/НАТО и Русије, нпр. од стране државног секретара САД. Иако су у почетку негирали било какву улогу у изазивању конфликта, амерички званичници сада прећутно признају умијешаност НАТО-а у коријене рата. Европско руководство тешко прилагођава свој наратив.
Неуспјела стратегија „стратешког пораза“ Русије: Европска реторика о поразу Русије није се остварила, док је ризик од нуклеарне ескалације све већи.
Упркос дуготрајном конфликту, преговори се враћају на исте безбједносне бриге које је Русија изнијела 2021. године, што указује на године непотребне деструкције и страдања.
Макронови нуклеарни коментари: Предсједник Француске предложио је дијељење нуклеарног одвраћања унутар Европе и застао само корак прије објаве рата Руској Федерацији.
Пољска настоји добити приступ нуклеарном оружју и спровести масовну војну обуку, док Британија и друге земље расправљају о директној војној интервенцији у Украјини — али искључиво уз подршку САД, која је већ одбијена.
Дипломатска парализа: Европски лидери одбијају дипломатски дијалог с Русијом, жигосавши преговоре као „про-Путиновске“, док истовремено позивају на наставак рата.
Суочавање с војном стварношћу: Размјере рата у Украјини надмашиле су војну спремност Европе, а број жртава премашује укупан број војника у активној служби земаља ЕУ.
Пораст војне потрошње и мобилизацијски напори троше ресурсе, уз могући утицај произвођача оружја на политичке одлуке у Европи.
У вријеме када САД и Русија преговарају о миру, ратоборни став Европе (укључујући уздржаност Француске и Велике Британије у Савјету безбједности УН поводом резолуције о миру коју подржавају САД, Кина и Русија као сталне чланице) тешко је објаснити — али то га не чини ни мање опасним ни мање неодговорним. Шири се дух масовне заблуде.
Др Сотирис Митралексис је академски директор Центра mέta за посткапиталистичку цивилизацију у Грчкој, гостујући професор на Институту за православне хришћанске студије у Кембриџу (IOCS Cambridge) и истраживач на Универзитету у Винчестеру. Докторирао је филозофију на Слободном универзитету у Берлину, политичке науке и међународне односе на Универзитету Пелопонеза, теологију/религијске студије на Аристотеловом универзитету у Солуну, а дипломирао класичне науке на Универзитету у Атини.
