Године 1945. или 1950, ако бисте озбиљно предложили било коју од идеја и политика из данашњег стандардног неолибералног арсенала, били бисте исмејани или послати у лудницу. Барем у западним земљама, у то време су сви били или кензијанци, социјалдемократе, социјал-хришћанске демократе или нека варијанта марксиста.
Идеја да тржиште треба да доноси кључне друштвене и политичке одлуке; да држава треба добровољно да смањи своју улогу у економији; да корпорације треба да добију потпуну слободу; да синдикати треба да буду ограничени, а грађанима пружено мање, уместо више, социјалне заштите — такве идеје биле су потпуно стране духу тог времена.
Чак и да је неко заиста веровао у њих, тешко да би се усудио да их јавно изнесе, а још теже би нашао публику која би га слушала.
ИМФ и Светска банка као прогресивне институције
Колико год то данас звучало невероватно, посебно млађим читаоцима, Међународни монетарни фонд (ИМФ) и Светска банка су у то време сматрани прогресивним институцијама. Често су називани „Кејнсовим близанцима“, јер су били интелектуални производ Џона Мејнарда Кејнса и Харија Декстера Вајта, једног од најближих саветника Френклина Рузвелта.
Када су ове институције основане у Бретон Вудсу 1944. године, њихова мисија била је да помогну у спречавању будућих конфликата кроз кредите за обнову и развој, као и кроз ублажавање привремених проблема у платном билансу. Оне нису имале никакву контролу над економским одлукама појединачних влада, нити им је мандат омогућавао да интервенишу у националне политике.
Повратак државе благостања и почеци глобалне трговине
У западним земљама, држава благостања и њу дил (New Deal) почели су да се развијају током 1930-их, али је њихово ширење прекинуо рат. Први задатак у послератном свету био је да се ови системи поново успоставе.
Други главни задатак био је покретање светске трговине – што је остварено кроз Маршалов план, који је поново учврстио Европу као главног трговинског партнера Сједињених Држава, најмоћније економије на свету.
У исто време, почели су да дувају снажни ветрови деколонизације, било да је слобода добијена мирним путем, као у Индији, или кроз оружану борбу, као у Кенији, Вијетнаму и другим земљама.
Доминација прогресивне визије света
У целини гледано, свет се приклонио изузетно прогресивној агенди. Велики научник Карл Полањи је 1944. године објавио своје капитално дело Велика трансформација, оштру критику индустријског, тржишно оријентисаног друштва 19. века. Још тада је Полани дао изванредно пророчку и савремену изјаву:
„Допустити тржишном механизму да буде једини управљач судбином људских бића и њиховог природног окружења… значило би рушење друштва“ (стр. 73).
Међутим, Полањи је веровао да такво рушење више није могуће у послератном свету, јер је, како је рекао (стр. 251), „Унутар нација сведочимо развоју у ком економски систем престаје да диктира услове друштву и успоставља се примат друштва над системом.“
Повратак духа тржишта и грешка Поланијевог оптимизма
На жалост, Пола2ијев оптимизам био је неоснован – суштина неолиберализма је управо у томе да тржишни механизам треба да управља судбином људи. Према овој доктрини, економија треба да диктира правила друштву, а не обрнуто. И баш као што је Полани предвидео, ова доктрина нас води директно ка „рушeњу друштва“.
Како је неолиберализам постао доминантна идеологија?
Како је неолиберализам уопште изашао из свог ултраминоритарног гета и постао доминантна доктрина у свету данас?
Зашто данас ИМФ и Светска банка могу по својој вољи да интервенишу и приморавају државе да учествују у глобалној економији под неповољним условима? Зашто је држава благостања под претњом у свим земљама где је постојала? Зашто је животна средина на ивици колапса и зашто постоји толико сиромашних људи у и богатим и сиромашним земљама у време када у свету никада није било више богатства? То су питања која захтевају историјски одговор.
Купљена трансформација: Идеолошки успех неолиберализма
Као што сам детаљно излагао у америчком кварталном часопису Dissent, једно објашњење за тријумф неолиберализма, као и за економске, политичке, социјалне и еколошке катастрофе које га прате, јесте то што су неолиберали купили и платили за своју властиту, злокобну и регресивну „Велику трансформацију“. Они су разумели, за разлику од прогресиваца, да идеје имају последице.
Почевши као малено језгро на Универзитету у Чикагу, са филозофом-економистом Фридрихом фон Хајеком и његовим студентима попут Милтона Фридмана у средишту, неолиберали и њихови финансијери су изградили огромну међународну мрежу фондација, института, истраживачких центара, публикација, академика, писаца и пи-ар стручњака за развој, паковање и немилосрдно ширење својих идеја и доктрине.
Хегемонија идеја и културна окупација ума
Они су изградили овај изузетно ефикасан идеолошки апарат јер су схватили оно што је италијански марксистички мислилац Антонио Грамши назвао културна хегемонија. Ако освојите људске умове, њихова срца и руке ће следити.
Немам времена да овде улазим у детаље, али верујте ми, идеолошки и промотивни рад деснице био је апсолутно бриљантан. Потрошили су стотине милиона долара, али резултат им се исплатио до последњег цента, јер су неолиберализам представили као нешто природно и нормално за човечанство.
Без обзира на бројне катастрофе које је овај систем изазвао, без обзира на финансијске кризе које избијају, без обзира на број изгубљених и одбачених, неолиберализам се и даље представља као неизбежан – као Божји чин – као једини могући економски и друштвени поредак.
Неолиберализам као вештачки пројекат – и могућност промене
Желим да нагласим колико је важно схватити да овај велики неолиберални експеримент у коме смо сви присиљени да живимо није природна појава, већ производ људи са јасном сврхом. Када то схватите, када увидите да неолиберализам није сила попут гравитације већ потпуно вештачка конструкција, онда постаје јасно и то да оно што су неки људи створили – други људи могу променити.
Али та промена није могућа без препознавања важности идеја. Ја у потпуности подржавам иницијативе из заједнице, али упозоравам да ће оне пропасти ако је општа идеолошка клима непријатељски настројена према њиховим циљевима.
Неолиберализам као нова светска религија
Тако је неолиберализам од мале, непопуларне секте без утицаја постао главна светска религија – са својом догматском доктрином, својим свештенством, својим институцијама које доносе законе и, можда најважније, са својим паклом за јеретике и грешнике који се усуде да доведу у питање откривену истину.
Оскар Лафонтен, бивши немачки министар финансија, кога је Financial Times назвао „непоправљивим кејнзијанцем“, управо је протеран у тај пакао јер се усудио да предложи више порезе за корпорације и пореске олакшице за обичне и мање имућне породице.
Тачеризам и долазак неолиберализма на власт
Поставили смо идеолошку сцену и контекст, и сада прелазимо у оквир од двадесет година. То значи 1979. годину, када је Маргарет Тачер дошла на власт и отпочела неолибералну револуцију у Великој Британији.
Гвоздена лејди била је следбеница Фридриха фон Хајека, социјални дарвиниста, и није имала никаквих резерви у изражавању својих уверења. Била је позната по томе што је свој програм оправдавала једном речју – TINA, скраћеница од There Is No Alternative („Нема алтернативе“).
Централна вредност доктрине Маргарет Тачер и самог неолиберализма је конкуренција – конкуренција између држава, региона, компанија и, наравно, између појединаца. Конкуренција је кључна јер „раздваја жито од кукоља“, „мушкарце од дечака“, способне од неспособних. Она треба да распоређује све ресурсе – физичке, природне, људске и финансијске – са највећом могућом ефикасношћу.
Лао Це, корпорације и лицемерје тржишта
У оштром контрасту, велики кинески филозоф Лао Це завршио је своју књигу Тао те Ћинг речима: „Пре свега, не такмичи се.“ Једини актери у неолибералном свету који су заиста послушали његов савет су највећи актери од свих – транснационалне корпорације.
Принцип конкуренције на њих се једва примењује – они више воле да практикују оно што можемо назвати савезнички капитализам (Alliance Capitalism). Није случајно то што, у зависности од године, две трећине до три четвртине свих средстава означених као „стране директне инвестиције“ не иду у нова улагања и стварање радних места, већ у спајања и преузимања, која готово увек доводе до отпуштања.
Слављење неједнакости и култ тржишта
Пошто је конкуренција увек врлина, њени резултати не могу бити лоши. За неолиберале, тржиште је толико мудро и добро, да попут Бога, невидљива рука може произвести добро чак и из привидног зла. Тако је Тачер једном рекла у говору: „Наш је посао да се поносимо неједнакошћу и да осигурамо да се таленти и способности испоље на корист свих нас.“
Другим речима, не брините за оне који су остављени иза у трци. Људи су по природи неједнаки, али то је добро, јер ће доприноси оних који су „рођени у повољнијим условима“, боље образовани или отпорнији, на крају користити свима. Слабима и лоше образованима се не дугује ништа – шта им се догоди је њихова кривица, а не кривица друштва. Ако се конкурентни систем „пушта да дише“, како Тачер каже, друштво ће бити боље.
Нажалост, историја последњих двадесет година нас учи да је догодило се управо супротно.
Од једног до четири: сиромаштво у Британији након Тачер
У Британији пре Тачерoве, око једна од десет особа се сматрала сиромашном. Није то био блистав резултат, али је био частан за једну нацију, и свакако много бољи него у периоду пре рата. Данас, једна од четири особе и једно од троје деце је званично сиромашно.
То је право значење „преживљавања најспособнијих“: људи који не могу да загреју своје домове зими, који морају да убаце новчић у бројило како би добили струју или воду, који немају топлу и водоотпорну јакну. Ови примери су преузети из извештаја Британске групе за борбу против сиромаштва деце из 1996. године.
Пореске реформе у корист најбогатијих
Илустроваћу резултате „пореских реформи“ ере Тачер-Мејџор једним примером: током 1980-их, 1% пореских обвезника добио је 29% укупних пореских олакшица. Док је појединац са пола просечне плате плаћао 7% више пореза, неко ко зарађује десет пута више од просека добио је смањење пореза од 21%.
Смањење јавног сектора и култ приватизације
Још једна последица неолибералног култа конкуренције је брутално смањивање јавног сектора, јер он не може и не сме да се такмичи за профит или тржишни удео. Приватизација је постала једна од главних економских трансформација последњих двадесет година. Тренд је почео у Британији, али се проширио на цео свет.
Зашто су јавне службе постојале уопште?
Поставимо питање: зашто су капиталистичке земље, посебно у Европи, уопште имале јавне службе – и зашто их неке и даље имају? Скоро све јавне службе представљају оно што економисти зову природни монополи.
То су услуге код којих је минимум економске ефикасности могућ само ако компанија опслужује цело тржиште – као што су железнице, струја или водовод. То захтева огромне почетне инвестиције, што не подстиче конкуренцију – и зато је јавни монопол био оптимално решење. Али неолиберали све што је јавно проглашавају „неефикасним“.
Шта се дешава када се приватизује природни монопол?
Када се природни монопол приватизује, нови власници често наметну монополске цене јавности, док себи исплаћују баснословне зараде. Класични економисти ово називају структуралним тржишним неуспехом – цене расту, а услуге се не побољшавају.
Да би се то избегло, све до средине 1980-их, европске државе су своје поште, телекомуникације, струју, гас, железнице, метрое, авио-саобраћај и чак водовод и одвоз смећа поверавале јавним предузећима. САД су изузетак, вероватно због своје географске величине.
Приватизација као метод разбијања синдиката
Тачерка је желела све то да промени. Узгредни бонус био је што је приватизацијом могла и да разбије моћ синдиката. Уништавајући јавни сектор, где су синдикати били најјачи, драстично их је ослабила. Између 1979. и 1994. број радних места у јавном сектору пао је са преко 7 милиона на 5 милиона – пад од 29%.
Сви отпуштени су били синдикално организовани. Како у приватном сектору није било раста, укупан број запослених смањен је за 1,7 милиона – пад од 7% у односу на 1979. годину. За неолиберале, мање радника значи већи профит.
Профити, а не услуга
Ефекти приватизације били су и предвидљиви и предвиђени. Управници приватизованих фирми (често исти као раније) дуплирали су или утростручили своје плате. Влада је новцем пореских обвезника отплаћивала дугове фирми пре него што их прода. На пример, водоводне службе добиле су 5 милијарди фунти за отплату дугова и 1,6 милијарди „зеленог мираза“ да би биле атрактивније купцима.
Пуно се говорило о томе како ће мали акционари имати удела у тим фирмама – и 9 милиона Британаца јесте купило акције – али половина њих уложила је мање од 1000 фунти и брзо је продала своје акције ради брзе зараде.
Пренос јавног богатства у приватне руке
Из ових резултата се јасно види да циљ приватизације није био ефикасност, нити боља услуга, већ пренос богатства из јавне касе у приватне руке. Пре Тачерoве, велики део јавног сектора у Британији је био профитабилан – само 1984. јавна предузећа уплатила су преко 7 милијарди фунти у буџет. Сада тај новац иде приватним акционарима.
Услуга је, након приватизације, често катастрофална – Financial Times је известио о најезди пацова у систему воде у Јоркширу, а свако ко је преживео путовање возовима Thames заслужује медаљу.
Приватизација широм света: иста шема
Идентичан механизам функционише и у остатку света. У Британији, Адам Смит институт је био идеолошки партнер у стварању те доктрине. УСАИД и Светска банка користили су њихове стручњаке и гурали приватизацију у земљама глобалног југа.
До 1991. Светска банка је већ одобрила 114 кредита за убрзање тог процеса. Сваке године, њен извештај Global Development Finance бележи стотине приватизација у земљама које позајмљују од банке.
Приватизација је одузимање јавног добра
Предлажем да престанемо да говоримо о „приватизацији“ и почнемо да користимо речи које говоре истину: овде је реч о отуђењу и предаји плодова деценијског рада хиљада људи у руке мале групе великих инвеститора. Ово је једна од највећих пљачки наше или било које генерације.
Неолиберализам и системско награђивање капитала
Још једна структурна карактеристика неолиберализма јесте наградити капитал на рачун рада, чиме се богатство преноси од дна друштва ка врху. Ако сте отприлике у горњих 20% по примањима, вероватно ћете нешто добити од неолиберализма – и што сте више на лествици, више добијате. Обрнуто, доњих 80% губи, и што су ниже – више губе.
Пример из Америке: Роналд Реган и неједнакост
Да не помислите да сам заборавио Роналда Регана, илустроваћу ово запажањима Кевина Филипса, републиканског аналитичара и бившег саветника председника Никсона, који је 1990. објавио књигу The Politics of Rich and Poor. Он је показао како су Реганове неолибералне политике промениле расподелу прихода у САД између 1977. и 1988. године.
Те политике је у великој мери формулисао Heritage Foundation, главни тинк-тенк Реганове администрације. Током 1980-их, горњих 10% породица у Америци повећало је свој приход у просеку за 16%, горњих 5% за 23%, а најбогатијих 1% је захваљујући Регану повећало своје приходе за 50% – са 270.000 на 405.000 долара годишње.
С друге стране, доњих 80% становништва је изгубило. Посебно је лоше било за доњих 10%, који су изгубили 15% већ бедних прихода – са 4.113 долара годишње пали су на 3.504. Године 1977, најбогатији 1% породица зарађивао је у просеку 65 пута више него најсиромашнијих 10%. Десет година касније, тај однос је био 115:1.
Глобални утицај неолиберализма
Америка је једно од најнеједнакијих друштава на свету, али су готово све земље забележиле пораст неједнакости у последњих двадесет година због неолибералних политика. УНКТАД је то снажно документовао у свом Извештају о трговини и развоју из 1997, који се ослањао на око 2600 студија о приходима, сиромашењу и нестајању средње класе.
Ове појаве су забележене у различитим друштвима, укључујући Кину, Русију и друге бивше социјалистичке земље.
Политике које фаворизују богате
У овом тренду ка већој неједнакости нема ничег мистериозног. Политике су намерно дизајниране да богати имају више расположивог дохотка, нарочито кроз смањење пореза и обарање зарада. Идеолошко оправдање је било да ће већи приходи богатих и већи профити довести до више инвестиција, боље алокације ресурса, а самим тим и до нових радних места и општег просперитета.
У стварности, како је и било за очекивати, овај прилив новца нагоре у економској хијерархији довео је до берзанских балона, папирног богатства за малобројне и финансијских криза које ће се помињати на овој конференцији.
Када се новац прерасподели ка доњих 80% становништва, он се троши на потрошњу и тиме користи запошљавању. Када се прерасподели ка врху, где људи већ имају све што им треба, он завршава на међународним берзама уместо у домаћој привреди.
Структурно прилагођавање као маска за неолиберализам
Исте ове политике се спроводе у земљама глобалног југа и истока под називом „структурно прилагођавање“ – што је само други назив за неолиберализам. Навео сам Тачерку и Регана као примере на националном нивоу. На међународном плану, неолиберали су концентрисали све напоре на три кључне тачке:
слободну трговину робом и услугама, слободно кретање капитала и слободу инвестирања
Све јача моћ ММФ-а и СТО
Последњих двадесет година, ММФ је драстично ојачао. Захваљујући дужничкој кризи и механизму условљавања, прешао је од подршке платном билансу до улоге квази-светског диктатора „здравих“ економских политика, што, наравно, значи неолибералних.
Светска трговинска организација (СТО) је успостављена у јануару 1995. након дугих и напорних преговора, често изгласаних у парламентима који нису знали шта ратификују. На срећу, последњи покушај да се успоставе обавезујућа неолиберална правила, Мултилатерални споразум о инвестицијама (МАИ), је (бар привремено) пропао. Тај споразум би дао сва права корпорацијама, све обавезе државама, а ниједно право грађанима.
Недемократска суштина неолиберализма
Заједнички именитељ ових институција је недостатак транспарентности и демократске одговорности. То је сама суштина неолиберализма: он тврди да економија треба да диктира правила друштву, а не обрнуто. Демократија је сметња, јер неолиберализам је намењен победницима, а не гласачима који нужно укључују и победнике и губитнике.
Ко има право да живи?
Желео бих да завршим тако што ћу вас замолити да веома озбиљно схватите неолибералну дефиницију губитника – оном коме се ништа не дугује. Свако може бити избачен из система у било ком тренутку – због болести, старости, трудноће, неуспеха или једноставно зато што економске околности и немилосрдни пренос богатства то захтевају. Највиша вредност је вредност за акционаре.
Недавно је International Herald Tribune известио да страни инвеститори „грабљиво купују“ тајландске и корејске фирме и банке. Наравно, очекују се велика отпуштања. Другим речима, плодови рада хиљада Тајланађана и Корејаца прелазе у стране руке, а они који су то богатство створили – већ су отпуштени или ће бити убрзо. У духу неолибералне логике, то није неправда, већ „нормално и чак пожељно понашање“.
Политика више није питање власти, већ питање живота
Тврдим да је неолиберализам променио саму природу политике. Политика је некада била питање ко влада и ко добија колики део колача. Данас је централно питање: ко има право да живи, а ко не. Радикална искљученост је постала правило. Говорим ово смртно озбиљно.
Време је за идеолошку контраофанзиву
Дао сам вам доста лоших вести, јер је историја последњих двадесет година управо таква. Али не желим да завршим у тону депресије и песимизма. Много тога се већ дешава у циљу супротстављања овим деструктивним трендовима – и има огроман простор за даље деловање.
Ова конференција ће, верујем, помоћи у дефинисању тог деловања – које мора укључити идеолошку офанзиву. Време је да ми поставимо агенду, уместо што је препуштамо „господарима универзума“ у Давосу. Финансијери треба да разумеју да не треба да финансирају само пројекте, већ и идеје. Не можемо очекивати да неолиберали то раде уместо нас.
Алтернатива постоји: порези за праведнији свет
Морамо осмислити поштене међународне пореске системе, укључујући Тобинов порез на све финансијске трансакције и порезе на продају транснационалних корпорација. Очекујем да ћемо о томе детаљније расправљати у радионицама током ове конференције. Приходи од таквог система треба да се користе за смањење јаза између севера и југа и за компензацију свима који су били опљачкани током последње две деценије.
Неолиберализам није вечан
Понављам оно што сам већ рекао: неолиберализам није природно стање човека. Није натприродан. Он може бити доведен у питање и замењен, јер његови неуспеси то захтевају. Морамо бити спремни са алтернативним политикама које враћају моћ заједницама и демократским државама, истовремено радећи на изградњи демократије, владавине права и праведне расподеле на међународном нивоу. Привреда има своје место – али то место не може бити цела људска егзистенција.
Постоје ресурси за достојан живот за све
Још једна добра вест је да новац постоји – и да би само сићушан део тог глобалног капитала био довољан да се обезбеди достојан живот за свако људско биће на Земљи. Да се обезбеди универзално здравство и образовање, заштити животна средина, спречи даље уништавање планете и затвори јаз између севера и југа – према УНДП-у, све то би коштало 40 милијарди долара годишње. То је, искрено, ништа.
Неолиберализам је незасит, али није неуништив
На крају, запамтите: неолиберализам је незасит, али није неуништив. Међународна коалиција активиста је управо јуче натерала неолиберале да привремено одустану од либерализације инвестиција преко МАИ.
Та неочекивана победа је разбеснела заговорнике корпоративне владавине и показала да добро организоване мреже могу да победе. Сада морамо поново окупити снаге и спречити да се тај пројекат пребаци у СТО.
Шта је потребно за урушавање неолиберализма?
Неолиберализам, иако се представља као природан поредак, заправо је вештачки наметнут систем који је довео до пораста глобалне неједнакости, слабљења државе, урушавања социјалне заштите и концентрације богатства у рукама малобројних.
Његов успех није случајност – изграђен је кроз идеолошку, финансијску и медијску офанзиву.
Али, пошто је створен људским одлукама, он се може и променити. За то су потребни солидарност, организованост, нови друштвени договор и одлучна борба за праведнији свет у коме економија служи људима, а не обрнуто.
